Esta advertencia literaria adquiere hoy un significado técnico preciso. La Inteligencia Artificial (IA) contemporánea funciona como un sistema de optimización matemática. Cada modelo es entrenado para maximizar o minimizar una función objetivo que traduce prioridades humanas en métricas cuantificables. La cuestión crítica no es la capacidad computacional del algoritmo, sino la adecuación conceptual de aquello que se decide optimizar.
En las siguientes líneas analizaremos el problema del alignment inverso en la IA, es decir, cuando un sistema optimiza con precisión matemática una función objetivo conceptualmente insuficiente. Se examinan sus implicaciones desde la teoría de incentivos y la gobernanza algorítmica, subrayando que la estabilidad dependerá más de la calidad de las preguntas que de la potencia de los modelos.
La literatura especializada en seguridad de la IA ha identificado fenómenos como specification gaming y reward hacking. Cuando la función de recompensa no captura todas las dimensiones relevantes del problema, el sistema aprende a explotar regularidades estadísticas que maximizan el indicador formal sin cumplir plenamente la intención original. No se trata de un error lógico del modelo, sino de una consecuencia coherente de la optimización bajo restricciones incompletas.
El alignment inverso describe esta situación con mayor precisión conceptual: existe coherencia interna entre el algoritmo y su función objetivo, pero divergencia entre dicha función y los fines normativos que motivaron su implementación. El modelo opera racionalmente dentro de su marco matemático; la deficiencia reside en la abstracción previa que definió el problema.
Desde la teoría económica, el fenómeno puede interpretarse como una intensificación automatizada del problema principal-agente. Los agentes optimizan aquello que se mide y se recompensa; cuando la métrica sustituye al objetivo sustantivo, se generan distorsiones. La ley de Goodhart sintetiza esta dinámica: cuando una medida se convierte en objetivo, deja de ser un buen indicador.
La IA amplifica este principio al eliminar fricciones cognitivas y temporales. Modelos crediticios, algoritmos de negociación financiera y sistemas de recomendación ajustan parámetros sobre grandes volúmenes de datos en tiempo real. Si la función objetivo privilegia la rentabilidad histórica, el rendimiento inmediato o la retención de usuarios sin incorporar restricciones de estabilidad o equidad, el sistema puede inducir concentraciones de riesgo, volatilidad agregada o sesgos estructurales no previstos en el diseño inicial.
La interconexión creciente entre modelos introduce una dimensión macroestructural. Cuando múltiples sistemas optimizan simultáneamente métricas semejantes, emergen externalidades algorítmicas, es decir, efectos agregados derivados de decisiones localmente racionales, pero colectivamente problemáticas. La eficiencia microeconómica no garantiza la estabilidad macroeconómica.
En entornos financieros, la convergencia de criterios de optimización puede reducir la diversidad estratégica y aumentar las correlaciones entre decisiones automatizadas. El riesgo no proviene de un fallo aislado, sino de la homogeneidad inducida por arquitecturas similares. El algoritmo no falla, sino que ejecuta consistentemente el objetivo que se le asignó.
El núcleo del problema es epistemológico. Conceptos como estabilidad, sostenibilidad o confianza institucional son multidimensionales y no plenamente reducibles a una única variable cuantificable; toda función objetivo implica selección y exclusión. Aquello que queda fuera del modelo no desaparece en la realidad, pero deja de influir en la optimización.
La formalización matemática ofrece precisión dentro de un espacio delimitado, pero no garantiza exhaustividad conceptual. Entonces, un sistema puede alcanzar desempeño óptimo en términos estadísticos y, simultáneamente, producir consecuencias no alineadas con los fines normativos que justificaron su adopción. La brecha entre el cálculo y la comprensión permanece abierta.
Las implicaciones para la gobernanza son claras; la supervisión de la IA no puede limitarse a evaluar resultados ex post, sino que debe examinar ex ante las funciones objetivo, supuestos y restricciones incorporadas en el diseño. La cuestión fundamental no es únicamente qué decisión produjo el modelo, sino qué criterios estructuraron su entrenamiento y qué dimensiones fueron excluidas.
Esta tecnología carece de intención normativa, pues ejecuta procedimientos matemáticos coherentes con su arquitectura. Si se desea promover prudencia o estabilidad, estas propiedades deben traducirse explícitamente en métricas complementarias y límites formales. De lo contrario, el sistema amplificará las limitaciones conceptuales del marco que lo originó.
En la escena final de The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, el número 42 no resuelve el misterio del universo, más bien, lo desplaza. La supercomputadora ha cumplido su tarea con exactitud impecable, pero la humanidad descubre que nunca comprendió del todo aquello que pretendía preguntar. El cálculo fue correcto, pero la formulación fue insuficiente.
Algo análogo ocurre en la arquitectura contemporánea de la IA. Un modelo puede alcanzar niveles extraordinarios de precisión estadística y, aun así, operar sobre una representación parcial del problema que se le encomendó resolver. La optimización formal no garantiza adecuación conceptual. Cuando la función objetivo simplifica en exceso dimensiones como estabilidad, equidad o sostenibilidad, el resultado puede ser técnicamente óptimo y normativamente limitado.
La moraleja no apunta a desconfiar del cálculo, sino a asumir la responsabilidad previa que lo hace posible. Antes de convertir un objetivo en ecuación, es necesario interrogarlo con rigor. En la era de la delegación algorítmica, la pregunta correcta precede a la respuesta eficiente. De lo contrario, el riesgo no será obtener un resultado erróneo, sino recibir, con toda precisión matemática, nuestro propio 42.
Las resoluciones de la ONU sobre la IA abren un nuevo rol para los contadores: auditar algoritmos, garantizar transparencia y fortalecer la ética tecnológica.
Abril Mendez Atilano
Los datos son una forma emergente de capital económico, comparable a otros activos intangibles como las marcas, las patentes o el capital intelectual.
Christian Vázquez Sánchez
Como en las tres leyes de la robótica, la IA necesita gobernanza, pues aprende, cambia, se adapta, interpreta y, sobre todo, necesita límites para florecer.
Christian Vázquez Sánchez
Con los avances tecnológicos se puede analizar una gran cantidad de datos que, hasta hace poco, parecía imposible plantear al encargado de una auditoría.
Néstor Hernández Vázquez
© 2026 Colegio de Contadores Públicos de México, A.C.
Directorio Contacto Aviso legal Acerca de Veritas
Inicia sesión o suscríbete para continuar leyendo.